صناديق الانتخاب ليست محكمة أخلاقية

هناك ميل مفهوم إلى قراءة هزيمة الجمهوريين بوصفها انتصارا للضمير الأمريكى على الحرب مع إيران. فحين تأتى النتيجة مناقضة لسياسة نرفضها، نرغب فى الاعتقاد بأن أصحاب الأصوات رفضوها للأسباب نفسها. لكن الرغبة فى معنى أخلاقى للانتخابات لا تكفى لإثبات أن هذا المعنى هو الذى أنتج نتيجتها.

صندوق الاقتراع يسجل اختيارا، ولا يقدم وحده تفسيرا كاملا لدوافع صاحبه. فقد يصوّت شخص ضد الإدارة لأنه يرفض الحرب من حيث المبدأ، ويصوت آخر بالطريقة نفسها لأنه يراها سيئة الإدارة، وثالث لأنه يعتقد أن موارد بلاده أولى بالإنفاق داخلها. تتطابق العلامات على أوراق التصويت، وتختلف الأحكام التى قادت إليها. بل إن وصف الحرب بأنها عامل حاسم لا يكشف بالضرورة عن موقف أخلاقى منها. الاعتراض على استهداف المدنيين يختلف عن الاعتراض على طول العمليات، وكلاهما يختلف عن الغضب من ارتفاع أسعار الوقود. ويمكن لهذه الدوافع أن تتداخل، لكن لا يجوز اختصارها جميعًا فى ضمير جماعى استيقظ فجأة.

ولا يبرر ذلك القفز إلى الاستنتاج المعاكس، والقول إن الأمريكيين كانوا سيقبلون الحرب لو ظلت رخيصة. هذا افتراض لا تثبته النتائج أيضاً. ما تكشفه البيانات هو حضور واسع للقلق من المعيشة والفساد، وحضور مهم للاعتراض على الحرب. أما مقدار ما يعود إلى المبدأ أو المصلحة لدى كل ناخب، فلا تحسمه تلك الأرقام وحدها. وهناك خطأ آخر فى قراءة الهزيمة هو افتراض أن كل من صوّت للديمقراطيين أصبح مقتنعاً ببرنامجهم. فقد أظهر تحليل أسوشيتد برس لاستطلاع الناخبين أن بعض من شككوا فى قدرة الحزبين على معالجة قضايا أساسية مالوا إلى الديمقراطيين. وقد يمنح المواطن صوته للبديل رغبة فى تقييد السلطة، من دون أن يمنحه ثقة كاملة. ثم إن تغير النتيجة لا يأتى دائمًا من انتقال الناخب نفسه بين حزبين. قد يفتر حماس مؤيد فيبقى فى بيته، ويغضب معارض فيذهب إلى الصندوق، ويقرر متردد أن استمرار الوضع لم يعد مقبولًا. هذه مسارات عامة محتملة لفهم التحولات الانتخابية، وتحديد إسهام كل منها يتطلب تحليل المشاركة والدوائر، لا الاكتفاء بالنتيجة الإجمالية.

وقد تجمع الهزيمة الواحدة ناخبين يريد بعضهم إنهاء الحرب، ويريد آخرون إدارة أكثر كفاءة، ويريد فريق ثالث رقابة أشد على الرئيس. وما يتفقون عليه عند إبعاد الحزب الحاكم قد يختلفون عليه عند تحديد البديل المطلوب. لذلك يجب التمييز بين اتساع جبهة العقاب ووجود تفويض موحد لسياسة بعينها.

والدرس الذى يخصنا هو التوقف عن افتراض أن اهتمام الآخرين بقضايانا يطابق اهتمامنا بها. قد تكون الحرب بالنسبة إلينا مسألة أمن إقليمى وعدالة ومصائر شعوب، بينما ينظر إليها ناخب بعيد من زاوية الضرائب أو الأسعار أو خطر تورط بلاده. فهمه يتطلب أن نرى موقعه، لا أن نضعه فى موقعنا.

الهزيمة الانتخابية لا تمنحنا حق نسب الفضيلة نفسها إلى كل الذين صنعوها.